רעדן:די וויינבערגער פרשה

זאל מען אויסמעקן דעם ארטיקל?

דער ארטיקל האט נישט קיין מקורות און עס שטייט נישט אין קיין שום באשריבענע ארט.

יא

1. --שמאלץ רעדן / בליץבריוו 20:20, 15 יולי 2007 (UTC)
2. --למדן 20:41, 15 יולי 2007 (UTC)
3. איך בין מסכים. --טעכניקער 21:32, 15 יולי 2007 (UTC)
4. אויסמעקן. עס איז נישט אנציקלאפעדיש. אן מקורות. נישט נוטראל. און פול מיט סעקס. און צום לעצט איז זיין פרוי געווען פארמישט דערמיט. נישט ער. אלזא אלעס איז פאלש.--אלץ-ווייסער 22:00, 16 יולי 2007 (UTC)

ניין

1. --יודל 20:14, 15 יולי 2007 (UTC)

מיין מיינוג:

איך קען זיך נישט אויס מיט אלע פרטים פון די מעשה צו איז אלעס אמת אדער נישט, איך ווייס אויך נישט וואס איז דער כלל וואס קומט אין א וויקי און וואס נישט, אויב איז א וויקי א פרייע פלאץ פון אינמארמאציע קען זיין אז עס קומט.

אין וויקי זעה איך אסאך ארטיקלעך פון פריוואטע מענטשן אויב איז עס פארמישט מיט א סקאנדל ווי משה פינקל,

דאס איז אמת אז איך איז זעה אינעם ארטיקל עס איז געשריבן איינזייטיג קעגן ר’ אהרן,

מען דארף קודם מברר זיין צו איז עס אמת געווען וואס דארט שטייט, זיך דערגרונטעווען וואס דארט שטייט איז אויב מען לייגט א לינק אדער מען צייכט אהן מקורות, וואס אין די היינטיגע אינטערנעט וועלט איז זייער גריגנ צו טרעפן מקורות, מען קען זיכער טרעפן מקורות אין די קאורט’ס אויף די פרשה.

אויב איז טאקע די מעשה אמת, איז עס א הימל געשריי, און איך האלט עס איז ווערט צו באשרייבן אינעם וויקי ווייל ר' אהרן איז היינט א וועלט'ס רבי, יעדער קען איהם, און יעדער זאך וואס ער טוט ספעציעל מיט אזא סארט כח ווי גיין אין קאורט'ס און פייטן קעגן א טאטע פון קינדער איז ווערט צו באשרייבן, אבער איך האלט אויך עס זאל נישט זיין געשריבן מיט אזויפיל האס קעגן ר’ אהרן מיט זיין רעבעצין נאר ארויסברעגנען די אנדערע זייט אויך, זיין איבעקטיו. --יודישער שרייבער 20:39, 15 יולי 2007 (UTC)

יודישער שרייבער, הגם בעצם מיט מיין אייגענעם חוות דעת האלט איך פונקט ווי דיר, איז אבער אן ענציקלאפידיע אנדערש, אן ענציקלאפידיע האט סטאנדארט געזעצן ווער און וואס איז באגלייבט אויף שרייבן וואס. עס איז דא עטליכע פאליסיס אין די ענגלישע נאר פאר דעם. למשל קוק דא en:wp:npov אדער דא en:wp:v. עס האט נישט אלעמאל צוטאן מיט אמת אדער נישט, מקור אדער נישט, עס האט צו טאן מיט וואס איז די מקור.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 20:43, 15 יולי 2007 (UTC)

יעדער קינד פארשטייט אז ווען מען דארף האבן א מקור איז דאס וועגן עס איז א ספק אדער א זאך וואס איז אין מחלוקת עס זענען דא הונדערטע מליאנען פאקטן אין א וויקי וואס ברויך זיך נישט קיין מקור ווייל עס איז נישט אין ספק און קיינער האט נאך קיינמאל דאס נישט געלייגט אין ספק און דאס איז די זעלבער זאך.--יודל 20:48, 15 יולי 2007 (UTC)

ביז יעצט האב איך געמיינט אז מען רעדט וועגן פאליסיס, דערווייל ווער איך געוויאר מען דארף פרעגן א שאלת תינוק.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 20:50, 15 יולי 2007 (UTC)

ניין מען דארף נישט פרעגן א תינוק אויך נישט בלויז נאכדעם וואס איינער כאטשיג זאל לייגן א ספק דא. און דאן העלפט א תינוק אויך נישט נאר מען דארף דאס תיכף מעקן ווייל עס האט נישט קיין מקור. שיין וועלן מיר אויסזעהן אז מען וועט מאכן וואלן דא צו מעקן יעדעס ווארט וואס האט נישט קיין מקור.--יודל 20:53, 15 יולי 2007 (UTC)

ביסט גערעעט כ'מיין מען זאל אויסמעקן די וואלן און עס גלייך מעקן. וויבאלד עס האט נישט קיין מקור.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 20:55, 15 יולי 2007 (UTC)

מען טאר נישט מעקן א זאך וואס יעדער איז מודה אז עס איז אמת נישט קיין חילוק וויפל שטימען דו האסט וויקיעפדיע איז נישט קיין צענזור--יודל 20:58, 15 יולי 2007 (UTC)

אזוי? אפשר לייענסטו איבער די פאליסי? איך וועל דיר העלפן: The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth, און ידיש גערעדט: עס האט נישט מיט די אמת, נאר עס האט מיט די מקור. א דאנק.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 21:20, 15 יולי 2007 (UTC)

איך האב נישט קיין צייט דיך אויסצולערנען ענגליש אבער וועריפייעביליטי האט נישט מיט מקורות. סהאט מיט דעם אז יעדער זאך וואס מ'קען מברר זיין איז שייך דא צו שרייבן. דא איז געווען קארט דאקומענטן דאס האסטו אליין'ס געזאגט ברענג די דאקומענטן וועסטו האבן א מקור.--יודל 21:23, 15 יולי 2007 (UTC)

א דאנק פארן נישט אויסלערנען ענגליש, כ'שטעל זיך פאר ווייל ביסט פארנומען זיך שלאגן מיט עפעס וויכטיגערס האסטו נישט קיין צייט דא, ביסט גערעכט אין די אפטייטש פון פון Verifiablity אבער די פאליסי שרייבט גלייך: "Verifiable" in this context means that any reader should be able to check that material added to Wikipedia has already been published by a reliable source אין ידיש גערעדט אנע מקור. דאס איז נאך אן משל פון דיין שחצנות, דו פאנגסט אהן כאילו איך קען נישט קיין ענגליש און איך האב עס נישט גוט איבערגטייטשט, אבער ווער עס לייענט נאך איין שורה אין יענע פאליסי זעהט אז מען רעדט פון מקור. אבער דו פילסט אז עס איז נישט גענוג וויכטיג פאר דיין צייט.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 21:30, 15 יולי 2007 (UTC)

ביטע מיך נישט אטאקירן פערזענליך איך בין נישט קיין שחצן. איך בין מודה צו דיר אז דו דארפסט ברענגן מקורות. דו האסט געזאגט אז עס איז דא גענוג און נאך און דאס איז נישט קיין פראלבעם פון וועריפייעבל, ווייל דו האסט אליין געזעהן די מקורות און עס איז חיי וקים. איצט ווארטן מיר זאלסט דאס דעליווערן. על כל פנים דאס איז זיכער אז מען קען דא זיך ברענגן מקורות. דאן קען מען דאס נישט מעקן ווילאנג קיינער איז נישט מסופק אין איר אמת.--יודל 21:36, 15 יולי 2007 (UTC)

און אויף דעם וואס דו זאגסט איך זאל ברענגן א מקור, לייען דארט ווייטער: Editors should provide a reliable source for quotations and for any material that is challenged or is likely to be challenged, or it may be removed. אין יידיש: די שרייבער דארף ברענגן א מקור.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 21:33, 15 יולי 2007 (UTC)

אז עס איז טשעלענדזשט איך האף אז דו ווייסט וואס מיינט טשעלענדזשט...--יודל 21:38, 15 יולי 2007 (UTC)

אבער איך זאל דיר נישט רופען שחצן?--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 21:46, 15 יולי 2007 (UTC)

רופן איינעם שחצן איז נישט נארמאל מען טאר דאס נישט טאן. אבעל לגופו של ענין דאס אז דו רופסט מיך אן שחצן מיינט נישט אז דו טשעלענדזשט דעם ארטיקל, דו האטס מודה געווען אז אלעס איז דא אמת און אלעס האט מקורות. סא פארוואס ווילסטו מעקן דאס אן א טשעלענדזש?--יודל 21:48, 15 יולי 2007 (UTC)

גוט אז דו ווילסט אז איך זאל דאס ארויסזאגן - ווייל דאס אז איך פארברענג דא אז מען זאל דאס מעקן איז נישט גענוג - זאג איך קלאר ארויס אז איך טשלענזש דיר צו ברענגן א מקור.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 21:54, 15 יולי 2007 (UTC)

פארוואס?--יודל 21:56, 15 יולי 2007 (UTC)

די פרשה איז א מורא'דיגע מיאוסע מעשה, אויב איז עס אמת איז ר' אהרן מיט זיין רעבעצין א מושחת איינעס אין דער וועלט, עס פאסט זיך פאר א ציגיינער נישט פאר א רבי פון חסידים, איינער וואס קען ר' אהרן האט שוין זיין מיינוג אויף איהם גוט אבער שלעכט, איינער וואס קען איהם נישט וועט נישט גלייבן קיין איין ווארט פון די מעשה, אויב האלטן מיר אז דער וויקי דארף זיין א פארלעסליכע ריכטיגע מקור, דארף אזא סארט מעשה האבן מקורות, אויב נישט זעהט עס אויס ווי א שינד בלאט--יודישער שרייבער 20:59, 15 יולי 2007 (UTC)

יעדע מעשה האט צוויי זייטן דערצו איך האב גראדע א געוויסע מאס רעספעקט צו דעם ר' אהרן'ען אז אנדערשט ווי זיין ברודער און אלע אנדערע רבנים און רעביס פון היינטיגען דור דערשרעקט ער זיך נישט פון דעת הקהל. ער האט געהאלטן אז מען דארף דאס טאן צוליב צניעות און אזוי האט ער געטאן. דערנאך ווען עס האט זיך ארויסגעשטעלט אלס א טעות'דיגער שריט ווערט ער נישט פארמינערט קיין כי הוא זה נישט אין הייליגקייט און ישרות. יעדער מענטש איז ערלויבט צו מאכן א מיסטעיק.--יודל 21:03, 15 יולי 2007 (UTC)

א מיסטעיק ! א מיסטעיק ! דאס איז דאך גילוי עריות ממש ! דאס איז השחתה, איך קען נישט ר' אהרן, אבער קאמאן, א חסידיש קינד ווייס נישט וואס גילוי עריות איז ביז זעכצין זיבעצין יאהר, און גיין אויסלערנען א קינד זאל זאגן פאר א קאורט מיין טאטע האט מיך אביוזד ער האט געמאכט מיט מיר גילוי עריות, ווען עס ווערט נתברר שפעטער אז עס איז נישט אמת, דאס איז א מיסטעיק, אויב איז די מעשה אמת איז ר' אהרן מיט זיין רעבעצין א שוטה רשע וגם רוח, איך האב געזאגט מיין מיינוג איז זעה שוין נישט וואס זיך מער צו טענה'ן--יודישער שרייבער 21:08, 15 יולי 2007 (UTC)

קודם כל דו האסט פריערט געזאגט אז יעדער קען ר' אהרן פלוצלינג קענסטו אים נישט מער.

נאכער וואס הייסט דאס גילו עריות. אז א רב פסקענט אז א קינד זאל זאגן אפאר ענגלישע ווערטער וואס דאס קינד איז געווען א אומוויסענדער קראנקער דאון סינדראם קינד וואס האט דאס מיט גילוי עריות צוטאן?--יודל 21:10, 15 יולי 2007 (UTC)

יודישער שרייבער, איך האלט ווי דיר אויב די מעשה איז אמת דארף עס באשריבן ווערן, אבער עס דארף זיין אמת!. עס איז נישט דא קיין שון וועג צו אויפווייזן די מעשה, מען קען טאקע אויפווייזן אז איינער האט עדות געזאגט און קאורט, אבער דאסאיז נישט קיין ראי אויף די אלע אנדערע חלקים. בכלל האט עס נישט קיין ענציקלאפידע'שע ווערט, און עס פעלט נישט אויס צומאכן מחלוקות און צו אינטערברענגן די גאנצע וויקי וועגען אט די נארישע מעשה.--טעכניקער 23:08, 15 יולי 2007 (UTC)

קיינער האט נישט געזאגט אז די מעשה איז נישט אמת. און דער ערשטער וואס זאגט אז דאס איז נאריש איז טעכניקער. פארוואס איז דאס נאריש?--יודל 23:09, 15 יולי 2007 (UTC)

מעג מען א נאמען געבן די פרשה נאך א פריווטער משפחה נאמען?

וואס איז פשט פון בלויז א קעפל? שנית איך בין נישט אזוי קלאר מיט די מעשה אבער ווי ווייט איך ווייס איז עס א פריוואטע געשיכטע וואס די משפחה שעמט זיך זייער דערפין און זוכט עס צו פארהוילן. דעריבער מיין איך אז אזא ארטיקל פארלעצט די פאליסי פון וויקיפידיע נישט צו אריינדרינגען אין פריוואטקייט. אלנספאל בלויז א קעפל האט זיכער נישט קיין פשט.--געוואלד 12:50, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

נישט אזוי טראכט איך. דאס איז געווען פון די גרעסטע סקאנדאלן וואס האט געפירט צו זיין סוף. מיר קענען דאס נישט פארהוילן דער קעפל איז זייער נוצליך צו ווייזן פאר דעם שרייבער נישט אריינגיין אין פרטים. אבער די אומפארהוילטקייט דערפון וויפל עס איז באקאנט דארף ווערן דאקומענטירט. איך ווארט אז שמאלץ זאל דאס באשרייבן ווייל ער האט מיר געזאגט שוידערליכע דעטאלן וואס ער ווייסט און קען דאס באשרייבן אבער ער האלט זיך ווארשיינליך צוריק צוליב דעם אינטערעסע פון פארטייאישקייט האפענטליך וועט ער דאס אבער מוזן באשרייבן ווייל די זאליס וועלן דאך דאס באשרייבן נעגעטיוו וועט ער ניטש האבן קיין ברירה נאר דאס צו מאכן פאזיטיוו אנשטאט מעקן אינגאנצן.--עפשטיין 13:00, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

הא גופא צו דאס האט געפירט צו זיין סוף, אדער ער האט בכלל געהאט א סוף, אדער וואס דער באדייט פון א סוף איז, איז א בייעסד פארטייאישע דעבאטע, ממילא אי משום הא, האט איר נאך נישט קיין טענה, אבער ווי געזאגט פריער, איך בין ווייניג באקאנט אין די מעשה, דעריבער צי איך גענצליך ארויס דערפין און איך לאז עס פאר אנדערע צו מחליט זיין. טוט ווי איר פארשטייט. איך שטיי אוועק. --געוואלד 13:12, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

דאס איז טאקע איבערגעטריבן ער האט נישט געהאט קיין סוף ווייל א מענטש קען אייביג תשובה טאן, אבער למעשה עפעס האט בילדינגס מיט פלייש האט זיין ברודער אוועקגערוקט פון אונטער זיינע הענט. רוף דאס אן אנהייב.--עפשטיין 13:21, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

אזוי ווי עפשטיין האט געזאגט איך האב באווייזן מיט שוידערליכע פאקטן וועגן די פרשה, עס איז אבער דא צוויי סיבות פארוואס איך קען דאס נישט באשרייבן דא. 1. עס איז אן ענציקלאפעדיע דא און נישט קיין בלאג אדער צייטונג, ווילאנג עס איז נישט באשריבן ערגעץ אנדערש קען מען עס דא נישט באשרייבן (לייען ווייטער וועגן דעם). 2. קוק WP:OR און WP:V אויף די ענגלישע, צוליב ביידע סיבות קען דאס דא נישט זיין, דאס אז איך אדער איינער אנדערש ווייסט עפעס פאר א פאקט, מאכט דאס נאר OR און נישט Verifiable און דערפאר קען מען דאס אראפנעמען. די סיבות האבן נישט צוטאן מיט פארטייאישקייט.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 15:41, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

דרך אגב אהרן מיט סאשע שעמען זיך מעהר מיט די פרשה ווי וויינבערגער.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 15:45, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

האלוי דאס איז יא באשריבן אויף אנדערע פעלעצר.--עפשטיין 15:51, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

לינק וואס איז אויסגעהאלטן דורך WP:V --שמאלץ רעדן / בליץבריוו 15:57, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

איך דארף נישט לינקן ווילאנג דו ביסט מודה אין די גאנצע זאך מען האט דא א תקנה אז וויבאלד אונזער צייטונגן פארשטיקן יעדע מאניקע לאווינסקי מעשה איז דאס דירעקט יא אויסגעהאלט צו שרייבן חסידישע שמוץ אויב יעדער איז מודה אז דאס איז אמת--עפשטיין 15:59, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

דארפסט יא לינקן, לויט WP:V און WP:OR דארפסטו לינקן לייען עס גוט דורך וועסטו זעהן איך בין גערעכט. אגב, דאס איז געווען די סבה פארוואס איך בין געווארן אויסגעשפארט אויף די ענגלישע, די נידון דארט איז געווען אויב מען רופט די קליינע דארמעטארי אויף די אכטע סטריט אין לעיקוואד קרעזי האוז אדער נישט, אלע וואס האבן דאס געוואלט אראפנעמען האבן מיר געזאגט אז מען רופט דאס אזוי, נאר עס פאסט נישט צו שרייבן אזוי, און צוליב WP:V און WP:OR קענען זיי דאס אראפנעמען, ווילאנג עס איז נישט באשריבן אזוי אז עס איז מער נישט WP:OR און איז WP:V.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 16:02, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

דו פארגלייכסט הודו מיט קוש. א סקאנדאל וואס א איד א רב האט געטאן ערגער ווי קלינטאן איז א זאך וואס דארף נישט קיין מקורות אויב אלע זענען מודה דערצו וויבאלד דאס איז נישט קיין טריוויע שרייבן אז מען רופט אהרן טייטלבוים א משוגענער דארף ווערן אויסגמעקט אפילו אלמעןע זענען מודה ווייל עס איז גלייך צו דיין משל עס איז גארנישט ווערד און פארציילט נישט גארנישט צום עיקר ארטיקל. די פרשה פון וויינבערגער איז דער אינטערגאלער אינפארמאציע צו דעם גאנצען ארטיקל פון אהרן טייטלבוים פונקט ווי מאניקע לעווינסקי סקאנדאל צו ביל קלינטאןס ארטיקל..--עפשטיין 16:04, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

א צווייטע פראגע, את"ל אז דער פאסירונג איז יא אין איינקלאנג מיט אן ענציקלאפעדיע. (וואס איך בין מער נוטה צו באניצער:שמאלץ אז נישט, אבער לאמיר זאגן אז יא), אפשר אלס פראקטישקייט זאל עס זיין און א באזונדערע ארטיקל, ווייל די אינוואלוומענט פון סאטמארע רבי איז בלויז א סניף פון די מעשה, און עס איז דא גרויסע חילוקי דעות ווי ווייט זיין אינוואלוומענט איז געווען, אזוי ווי למשל די אריזאנע ווייץ שערוריא האב איך אויך געמאכט א באזונדערע ארטיקל, כאטשיג אויפן גאס האט עס געהייסן "אהרן טייטלבוים'ס ווייץ", ווי דוד ראזענבערג האט עס באטיטול'ט, מיט דעם אלעם האב איך עס נישט אריינגעלייגט אין אהרן טייטלבוים ארטיקל. --געוואלד 16:55, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

קודם כל דריי נישט אויס שמאלץ'ס ווערטער ער האט נישט געזאגט אז אזא סארט מעשה באלאנגט נישט אין קיין אנצקלאפעדיע, ער האט פשוט געזאגט אז אן מקורות באלאנגט דאס נישטא. אבער דיין פארשלאג מאכט זיכער נישט קיין פשט ווייל די גאנצע פרשה אויב נעמט מען אוועק די אהרן טייטלבוים פאקטאר איז דאס פריוואט און באלאנגט נישטא. עס זענען דא הונדערטע משפחות וואס האבן שלום בית פראבלעמען און מען קאקט זיך אן אין קארט מיט בלבולים פון שמוץ וואס די האר פון קאפ וועלן זיך דיר אויפשטעלן אבער וויבאלד אהרן טייטלבוים איז נישט אינוואלד פארבלייבט דאס א פריוואטער זאך דא איז געווען א ענין וואס סאשע האט גענומען אן אקטיווע ראלע מיטן פרינספל פון סקול אינעם קעיס די משפחה שרייט חי וקיים אז זיי האבן געבעטן און געוויינט איבער דריי יאר לאז דיך אפ נעם אראפ דיינע טמאנע לאפעצעס פון אונזער קעיס ער האט זיך פארעקשענט אין דאס איז געווארן זיין עבירה וואס די גאנצע וועלט וועט געדענקן לדורות ווי נידעריג א רב בישראל קען זיך דערקייקלען אויב מען איז א שחצן ובעל גאווה טיפש און גס רוח--עפשטיין 16:58, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

איינער ווייסט ווען בערך עס האט פאסירט? --געוואלד 17:28, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

שמאלץ ווייסט פרעג אים אין אימעיל ווייל דאס איז נישט נוגע דא צו מאכן איבעריגע שמועסן דערפון דו רוצח.--עפשטיין 17:31, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

א או, 'רוצח'? איר זענט שולדיג אדער א פיוס אדער א גוטן הסבר. --געוואלד 17:39, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

ווייל אויב ווילסטו ריינוואשן אהרן מוז מען אנעמען אז דער איד האט גערעיפט זיינע טעכעטער און זיי זענען בחזקת ממזרים לעולם וועד. נא ווער איז שולדיג א הסבר דא. לויף שנעל אין ערי מקלט ווייל דיין קאפ מעג ווערן אראפגעשניטן לויט די אמאליגע געזעצן פון אונזער אלט-מאדישער תורה, האסט נאר איין מזל אז איך פאלג נישט די תורה מיט אלעמען.--עפשטיין 17:41, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

'גילו דעת מיינע ווערטער זענען געשריבן טעראטיש אין דער ארויני וועט מיך נישט קענען קלאגן אין געריכט. ווייל איך האב אים נישט געסטראשעט מיט גארנישט.--עפשטיין 17:43, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

גם החסדים של אהרן אומרים שזה אמת ויציב רק אין להם כוח לקרוא את זה לפיכך הם קוראים לצנזר את זה היה לא תהיה.

I know this sounds really ridicules but unfortunately since u don't comment on your talk page this desperate imbecile thinks u don't watch his deeds.

The case now is really mind boggling how brazen and open this partisan censorship crusade tries to eradicate freedom of information in our wiki.

Here he agrees [1] that the facts in discussion is no question that they are true, and fact, but since only i and he say its true, and even doe nobody is disputing it, it must be deleted in his dark age opinion of telling the reader what he may read and what not, and he goes ahead and deletes it[2] once twice and 15 times already [3].

WOW!!! Is there no shame?!--יודל 16:47, 16 אין אפריל 2007 (UTC)

Unfurtunately this fact has no source and is therefore OR, and based on WP:OR and WP:V could and should be deleted. I know lots of facts about this story, and have the documentation to support (Court papaers, Minutes, etc.) However being that here is an encylopedia and not a blog, such can only be written with the guidleins that have been esteblished under WP:OR and WP:V. And as such I removed it from that page. Keep in mind that from a political POV I would love to keep that in. HOwever, I don't think that WP should be the place to publicize it, when no ohter place that can be used for WP:V has ever written about it. BTW, this is negative private info.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 04:01, 17 אפריל 2007 (UTC)

evidently his rubbish of wp and other initials shoes that he is a perfect abuser throwing some much empty meaning initials just to show smoke that he talks about some rules he doesnt bother to explain. But let me just say to his statement that tis is a private matter that he is lying out of his teeth. this was exposed in newspapers and was a major discussed issue in the haraidy world since it was done by its biggest rabbi. he is unbelievable.

Bottom line what he tries to put up on your smoke screen to blur your vision can be explained in your English terminology like this: Bil Clinton is public, he had sexual relations with Monica Lewinsky, Monica is private. everybody agrees on the facts how it happened and what happened. comes along Dick Morris a paid political consultant, writes a few hundredth articles to gain sysop tools. And deletes the Bil Clinton article from any mention of the Monica Lewinsky scandal since Monica is private, on those Shmaltsy arguments.

Danny if you don't recommend to take away Dick Morris tools i doubt your love to the English wiki. only if you really read all this saga in detail which i pray please do only for the entertainment value of this abuser--יודל 05:11, 17 אפריל 2007 (UTC)

Yidel please bring a link to a single newspaper article so that these facts comply with WP:V and it will stay there. Until then its gone.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 13:04, 17 אפריל 2007 (UTC)

if u agree that every word is truth don't dear to erase it--סטיוו ווינדער 13:10, 17 אפריל 2007 (UTC)

Is that instead of a link, or a link is going to follow?--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 13:42, 17 אפריל 2007 (UTC)